因船舶建造糾紛江蘇一船舶廠被認(rèn)定合同間無關(guān)聯(lián)損失千萬
欄目：業(yè)界資訊 發(fā)布時(shí)間：2021-07-10
與江蘇省南通市一起，因船舶建設(shè)合同糾紛，雙方接連簽訂的3份合同和《變更協(xié)議》不被認(rèn)定有關(guān)系，一方敗訴，企業(yè)財(cái)產(chǎn)被法院拍賣執(zhí)行，被列入不誠(chéng)實(shí)執(zhí)行人名單，負(fù)責(zé)人限制高消費(fèi)，企業(yè)遭受經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)千萬人面臨倒閉危機(jī)，300多名員工面臨裁員。
與江蘇省南通市一起，因船舶建設(shè)合同糾紛，雙方接連簽訂的3份合同和《變更協(xié)議》不被認(rèn)定有關(guān)系，一方敗訴，企業(yè)財(cái)產(chǎn)被法院拍賣執(zhí)行，被列入不誠(chéng)實(shí)執(zhí)行人名單，負(fù)責(zé)人限制高消費(fèi)，企業(yè)遭受經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)千萬人面臨倒閉危機(jī)，300多名員工面臨裁員。本案中，國(guó)內(nèi)著名法學(xué)專家、教授認(rèn)為雙方簽訂的3份船舶建造合同之間存在內(nèi)在聯(lián)系，法院在同一案件中沒有審查雙方之間的所有爭(zhēng)議，認(rèn)為本案事實(shí)不明確，導(dǎo)致了本案的錯(cuò)誤心理結(jié)果。執(zhí)行方面認(rèn)為受到了司法不公，已經(jīng)對(duì)全國(guó)政法隊(duì)伍進(jìn)行了中央第六監(jiān)督組實(shí)名反映教育。
雙方簽訂了相關(guān)的船舶建造合同
2007年4月30日，九巡公司、上海九順貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海九順)以共同甲和南通遼聲強(qiáng)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱遼寧公司)簽署了《船舶建造合同》(簽約日)。約成寺承諾建造一套內(nèi)河塔駁船和兩艘110米內(nèi)河同步船船體。其中一組內(nèi)河推駁線1組總長(zhǎng)106.58米，駁船2組總長(zhǎng)83.38米。2007年8月15日，九旬公司與約城公司簽訂了《船舶建造合同》(合同2)，并簽訂了建造2艘110米汽艇船體的合同。
2008年2月28日，遼圣寺和九旬寺又作為聯(lián)合甲和乙方永興公司簽訂了《船舶建造合同》(合同3)，同意乙方建造內(nèi)河塔駁船1條，駁船1總長(zhǎng)95.5米，駁船2總長(zhǎng)76.5米。2009年12月16日，遼圣寺和區(qū)巡回寺作為甲、乙廣播公司簽訂了《船舶建造合同變更協(xié)議》，永興公司同意只建造一條106.58米內(nèi)河塔駁船。本協(xié)議是對(duì)原協(xié)議的變更，原協(xié)議項(xiàng)下的其余條款繼續(xù)有效。
(圖為堯盛公司106.58米船舶被九舜公司占為己有)
雙方簽署船舶建造合同后，約成與新宇公司接連簽訂貨船生產(chǎn)設(shè)計(jì)合同，2007年9月17日和2007年12月14日，約成公司分別向新宇公司支付了1組長(zhǎng)106.58米、83.38米船舶、2組長(zhǎng)94.5米、77.0米船舶的設(shè)計(jì)費(fèi)76，000韓元和77.0米船舶除了將《合同一》，《合同二》項(xiàng)目下的4艘110米建造船只交付給區(qū)巡訪公司外，約成公司還為這兩組船只接連從多家公司購(gòu)買了船舶原材料和建造費(fèi)用共1400多萬韓元，約成公司購(gòu)買的這兩組船舶材料均有供應(yīng)方開具的增值稅發(fā)票。
由于九巡公司和遼成公司在合同1、合同履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，九巡公司向南京仲裁委員會(huì)提出仲裁。南京仲裁委員會(huì)表示了合同1和合同2系雙方的真實(shí)意向，認(rèn)定其合法有效。由于合同3合同主體，支付預(yù)付款的義務(wù)人和糾紛解決方法都不同于合同1、合同2，因此合同3與本案無關(guān)，不能成為本案判決的依據(jù)。因此，在合同第1、合同第2段下，區(qū)巡回公司支付了4455274.66韓元，約城向區(qū)巡回公司交付4艘船的最終結(jié)算價(jià)格共支付了33047067.8韓元，區(qū)巡回公司又支付了11508206.86韓元，因此，約城公司裁定，必須返還船舶建設(shè)金并支付相應(yīng)的利息。向法院申請(qǐng)不執(zhí)行沒有得到支持。
于是，區(qū)巡回公司向南通市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。遼東公司認(rèn)為仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤不足，請(qǐng)求南通市中級(jí)人民法院依法不執(zhí)行。南通市中院認(rèn)為，遼圣寺以九巡寺隱瞞主要證據(jù)的原因因向南京中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決而被駁回，因此對(duì)遼圣寺提出的抗辯申請(qǐng)不予支持。
遼東公司負(fù)責(zé)人吳志軍認(rèn)為，南通市中原沒有認(rèn)真審查本案實(shí)質(zhì)，而是向南京中原申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，因此被單方面駁回，不支持抗辯申請(qǐng)。不執(zhí)行仲裁裁決而撤回是兩種不同的救濟(jì)方式?！睹袷略V訟法》規(guī)定的無法執(zhí)行的情況是“第4條：”“缺乏承認(rèn)事實(shí)的主要證據(jù)”。但是《仲裁法》第58條沒有明確規(guī)定可以撤銷“缺乏承認(rèn)事實(shí)的主要證據(jù)”的仲裁裁決的情況。南通市中原不能駁回申請(qǐng)，因?yàn)橹俨贸蜂N沒有支持。
吳志軍表示，截至2008年2月28日，他根據(jù)九旬公司提供的船舶圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，購(gòu)買了要建造的船舶的大部分鋼材。其中包括合同3和《變更協(xié)議》中的原材料。根據(jù)設(shè)計(jì)合同中約定的船舶長(zhǎng)度、類型及遼成公司根據(jù)設(shè)計(jì)合同設(shè)計(jì)的船舶規(guī)格準(zhǔn)備費(fèi)，可以看出《合同三》和《變更協(xié)議》在簽訂前，《合同三》和《變更協(xié)議》個(gè)下船已經(jīng)設(shè)計(jì)并準(zhǔn)備就緒。
關(guān)于《合同三》和《變更協(xié)議》的執(zhí)行情況，《變更協(xié)議》第10條規(guī)定，本合同是對(duì)原始合同的變更，原始合同相關(guān)條款與本合同沖突的部分以本合同為準(zhǔn)，原始合同相關(guān)條款繼續(xù)有效?！逗贤酚?008年2月28日簽署，《變更協(xié)議》于2009年12月16日簽署。在《合同三》，各方明確建造了一條內(nèi)河塔駁船，一條駁船總長(zhǎng)95.5米，兩條駁船總長(zhǎng)76.5米。中斷與《變更協(xié)議》相關(guān)的持續(xù)建設(shè)和建設(shè)的兩艘船船長(zhǎng)分別為106.58米和83米。約成公司證明了購(gòu)買根據(jù)設(shè)計(jì)圖計(jì)算的船舶重量的費(fèi)用，區(qū)巡回公司也沒有在法庭上反駁。在簽署《變更協(xié)議》之前，各方已經(jīng)切實(shí)履行了不是《合同三》約定對(duì)象的船舶建造合同。根據(jù)《變更協(xié)議》，約城公司有義務(wù)為已承諾的95.5米和76.5米駁船、尚未承付的106.58米和83米船提供原材料。
另一方面，吳志軍認(rèn)為，妖城公司的供給和支付都是完成朝鮮的，朝鮮的受援者是船東九巡公司。如果雙方之間在《合同三》中不存在任何法律關(guān)系，即雙方?jīng)]有任何關(guān)系，與永興公司簽訂船體建造合同，約城公司為準(zhǔn)備、支付船只不享有任何權(quán)利，區(qū)巡公司享有接收船只的權(quán)利，但無需支付價(jià)格。顯然違反了平等有償?shù)拿穹ㄔ瓌t和常識(shí)。以合同第3段下的106米駁船為例，約成公司除了提供價(jià)值巨大的原材料外，還需要負(fù)擔(dān)155.6萬韓元的加工費(fèi)，不享受權(quán)利的話，不能對(duì)合同義務(wù)做出合理的解釋。以非法占有為目的侵吞船只的嫌疑犯罪
吳志軍表示，遼東寺受九旬公司委托，向永興公司提供了建設(shè)106.58米船舶所需的材料，該船舶已經(jīng)建成，九巡公司已確保106.58米船舶法國(guó)BV船級(jí)社《法國(guó)船級(jí)社檢驗(yàn)證書》。武漢海事法院和湖北省高級(jí)人民法院也承認(rèn)，區(qū)巡回公司向要城公司提供106.58米船舶建設(shè)金和相應(yīng)利息達(dá)500多萬韓元。但是，九旬公司為了達(dá)到非法侵吞財(cái)產(chǎn)的目的，采用了隱瞞虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，故意將這艘船吸引到永興公司，然后與永興公司私下勾結(jié)，非法占有原來屬于遼城公司的所有船只。南通中院的執(zhí)行記錄中，永興公司也明確表示，這艘106.58米的船只已交付給區(qū)巡回社。照片
(照片顯示，約城公司106.58米船舶由區(qū)巡回社所有。)
約成寺認(rèn)為，九旬寺以非法擁有為目的，與永興公司一起采用虛構(gòu)事實(shí)，并利用隱瞞真相的手段，以非法居住約成寺所有船只為由，涉嫌欺詐。
據(jù)悉，目前南通市公安局已收到約城公司的申報(bào)資料。
國(guó)內(nèi)權(quán)威法學(xué)專家的意見
2016年7月28日，中國(guó)民法學(xué)研究副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)博士生導(dǎo)師楊立教授、中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授湯偉健、北京大學(xué)法學(xué)院潘劍峰教授和中國(guó)政法大學(xué)博士生導(dǎo)師阮其林教授等專家對(duì)本案提出的專家論證法律意見書，南京仲裁委員會(huì)做出的判決判定《合同三》和《變更協(xié)議》為仲裁裁決額。人為地割裂《合同三》和《變更協(xié)議》和《合同一》、《合同三》和《民事訴訟法》的內(nèi)在。在同一案件中，由于沒有審查九旬公司和要城公司之間的所有爭(zhēng)議，認(rèn)定事實(shí)不明確，仲裁裁決的結(jié)果不公平，不公正，最終判決結(jié)果錯(cuò)誤。
南通市中級(jí)人民法院法官未能履行仲裁裁決監(jiān)督義務(wù)，存在玩忽職守行為。南通市中級(jí)人民法院對(duì)仲裁裁決不履行法律、客觀、認(rèn)真、細(xì)致的審查義務(wù)，對(duì)仲裁裁決只審查部分合同，認(rèn)定事實(shí)不明確，沒有盡到監(jiān)督義務(wù)。不執(zhí)行仲裁裁決而撤回是兩種不同的救濟(jì)方式，當(dāng)事人可以先后采用，不能因仲裁撤回而不支持，當(dāng)然不支持，也不申請(qǐng)執(zhí)行?？梢圆话凑铡吨俨梅ā芬?guī)定執(zhí)行的情況包括“缺乏承認(rèn)事實(shí)的主要證據(jù)”。但是0103010第58條沒有明確規(guī)定可以撤銷“缺乏承認(rèn)事實(shí)的主要證據(jù)”的仲裁裁決的情況。因此，雖然遼成公司在執(zhí)行過程中提出的不申請(qǐng)撤銷抗訴和仲裁裁決的主要理由都是“缺乏承認(rèn)事實(shí)的主要證據(jù)”，但南京市中級(jí)人民法院裁定，遼成公司駁回仲裁裁決申請(qǐng)不能成為南通市中級(jí)人民法院判決不執(zhí)行的理由。南通市中原法官應(yīng)依法、獨(dú)立、客觀地重新審查遼東公司在執(zhí)行程序中提出的不執(zhí)行申請(qǐng)，但南通市中原法官?zèng)]有履行應(yīng)有的審查義務(wù)
2017年1月24日，全國(guó)人民大學(xué)法工委民法研究室原主任、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)姚洪、清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士教師崔建元、北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師薛軍、中國(guó)政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)教授、博士教師楊秀清等7名法律專家撰寫法律專家論證書，意見書不執(zhí)行仲裁裁決，適用撤回南通中院認(rèn)為，南京中院已經(jīng)駁回了約城公司取消仲裁裁決的申請(qǐng)，不支持約城公司在執(zhí)行程序中提出的抗辯申請(qǐng)，這不符合我國(guó)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定。
據(jù)悉，吳志軍對(duì)自己遭受的司法不公已經(jīng)實(shí)名反映在南通中學(xué)院長(zhǎng)身上，并再次向全國(guó)政法大吳對(duì)中央第六監(jiān)督組進(jìn)行教育整頓和反映。
船用調(diào)節(jié)閥,閥門廠家
船用調(diào)節(jié)閥,閥門廠家
(圖為堯盛公司106.58米船舶被九舜公司占為己有)
